Lidl-affaire toont ontwrichtend kapitalisme

Auteur: Door René van der Lee |   woensdag 14 mei 2008 | 08:59 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 18 februari 2010 | 22:40

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Foto:  ANP

Foto: ANP

Supermarkt Lidl is een voorbeeld van doorgeschoten kapitalisme. Niet economie maar de politiek moet de samenleving leiden.

Spotgoedkoop zijn ze, de broodjes van Lidl. En we hebben het aan Günter Wallraff te danken dat we weten hoe het komt dat Lidl de broodjes bijna voor niks (10,5 cent per stuk) weggeeft.

De Duitse journalist, sinds de jaren zeventig gespecialiseerd in langdurige undercoveroperaties, trad vorige week naar buiten met een ontluisterende reportage vanaf de werkvloer van broodfabriek Weinzheimer.

Het bedrijf produceert exclusief voor de 7200 Europese filialen van de discountsupermarkt Lidl.

Wallraff werkte er vier weken aan de lopende band, onder 'middeleeuwse arbeidsomstandigheden', tegen een uursalaris van 7,66 euro bruto.

Onder het personeel vielen regelmatig gewonden, doktersbezoek werd bestraft met ontslag of een korting op het loon en met de hygiëne in de broodfabriek was het belabberd gesteld.

Wallraff legt de schuld bij Lidl, dat leveranciers als Weinzheimer met 'wurgcontracten' uitperst.

Hij heeft gelijk, maar het ergste is: wij zijn medeplichtig. Lidl houdt zich aan de wetten van het 'superkapitalisme', een begrip dat begin dit jaar werd geïntroduceerd door Robert Reich, een Amerikaanse hoogleraar die onder Bill Clinton minister van Arbeid was.

In zijn boek betoogt hij dat het superkapitalisme een ontwrichtend effect heeft op onze samenleving. omdat bedrijven uitsluitend nog oog hebben voor de wensen van de consument. En die consument, u en ik dus, laat zich in 99 van de 100 gevallen leiden door zijn portemonnee.

Als burger weten u en ik dat het eigenlijk niet kan, die goedkope broodjes van Lidl, maar voor we bij de kassa zijn, hebben we dat vervelende stemmetje in ons binnenste al lang gesmoord.

Zo werkt dat in een superkapitalistische samenleving, maakt Reich op overtuigende wijze duidelijk. Als burger weet je dat een weekje Turkije met het vliegtuig slecht is voor het milieu, als consument denk je: lekker goedkoop.

Als burger weet je dat een biologisch karbonaadje beter is voor het dierenwelzijn, als consument denk je: inpakken die kiloknaller.

Als burger zie je het belang van een florerende middenstand, als consument denk je: lekker makkelijk, dat kopen via internet. Keer op keer verliest de burger het van de consument.

Zo bezwijkt het algemeen belang (milieu, dierenwelzijn, een levendig stadscentrum, fatsoenlijke arbeidsomstandigheden in de broodfabriek) steeds vaker onder de druk van het superkapitalisme. En wie zich daar bezorgd over toont, heeft boter op het hoofd, want we doen er allemaal aan mee. De vijand schuilt in onszelf.

Wallraff roept aan het slot van zijn reportage op tot een boycot van Lidl. De macht van de consument is veel groter dan-ie zelf beseft, betoogt hij.

Robert Reich zet zijn kaarten op de politiek, die veel strengere regels moet afdwingen en daar ook veel nadrukkelijker dan nu de hand aan zou moeten houden. Tegenover bedrijven die zichzelf op de borst kloppen en zeggen dat ze maatschappelijk verantwoord willen ondernemen, is hij uiterst argwanend. Als zulke kreten al niet bedoeld zijn als window dressing, zullen de bedrijven uiteindelijk het loodje leggen. Want in het mondiaal georiënteerde superkapitalisme kunnen bedrijven zich zulke fratsen niet veroorloven, aldus Reich.

In de oprechtheid van de consument heeft Reich niet bijster veel vertrouwen.

Hij geeft het voorbeeld van de Amerikaanse spijkerbroekenfabrikant Levi Strauss.

Onder publieke druk besloot het bedrijf zijn productie in China te staken, maar dat besluit werd in 1998 weer teruggedraaid toen bleek dat de klanten niet bereid waren om meer te gaan betalen voor hun jeans, die tegen hogere kosten werden geproduceerd in landen die de mensenrechten wél in acht namen.

Het primaat van de samenleving, dat nu bij de economie ligt, moet weer terug naar de politiek.

In een democratisch proces moeten politici het algemeen maatschappelijk belang waarborgen en toezien op een eerlijke verdeling van welvaart en welzijn. Op zijn 65e, een leeftijd waarop talloze anderen al lang en breed genieten van hun pensioen, heeft Günter Wallraff ons die boodschap nog maar eens ingewreven.
René van der Lee is opinieredacteur

© Gelderlander 2012, op dit artikel rust copyright.

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Het zal allemaal wel waar zijn van Lidl. Maar desondanks koop ik er toch regelmatig mijn dagelijkse voedselinnamepreparaten. Geen voorgebakken luchtbroodjes, daar ga ik voor naar AH, maar de geraspte mozzarella en de pesto en de koekjes en snoepjes, de romanotomaatjes en jam, ik lust er wel pap van. En het leuke is dat ik na een paar weekjes genoeg geld heb bespaard voor een lekker uithuisetentje.
geldbesparenendanlekkeruiteten - 16-08-2008 | 23:17
Niet economie maar de politiek moet de samenleving leiden.
dus we kunnen politiek den haag gedag zeggen?
of leidt de economie de samenleving al?
zegmaardagtegendenhaag - 20-05-2008 | 05:56
waarom gaan die mensen niet ergens anders werken als er 'middeleeuwse arbeidsomstandigheden' zijn?
waarom weten we niet meer waat het overgaat? het gaat over het ontwrichtende kapitalisme van de LIDL

In een broodfabriek liet een broodfabrikant
brood inpakken aan de lopende band
Hij verdiende aan elke doos met brood
een goed belegde boterham
met ham

En de mannen en de vrouwen van de broodfabriek
verdienden wel aardig, waren zelden ziek
En als de deeg op was wat een feest was het dan
als de wagen van de meelfabriek aankwam
met meel

Dan werden zingend al het meel in een oven gedaan
en brood voor brood verpakt in cellofaan
Dan werden alle broden op de band gezet
en kreeg brood na brood een lidletiket
Dan werden lachend alle broden in een doos verpakt
en een sticker op elke doos geplakt
waarop stond dat de doos uit de broodfabriek kwam
met de groeten van de mannen en de vrouwen van brood

En als een oude bakker afscheid nam
dan kreeg ie van de baas een gouden afscheidsbrood
Niemand werd zomaar op straat gezet
en eens per jaar een kerstpakket
een brood

En viel er eens een keer een brood van de band
dan werd het brood opnieuw gewassen was er niks aan de hand
En eens per jaar van de winst op het lidlbrood
een daggie uit naar Amsterdam
làm

Er kwam steeds en steeds meer vraag naar brood
waarop de broodfabrikant met een voorstel kwam
Of meer personeel om aan de broodvraag te voldoen
of harder werken en meer poen
per brood

Als nu iedereen voor stukloon werkt
voor een gulden per brood dan verdien je ongemerkt
een loon dat je nergens anders verdienen kan
dat geldt voor elke vrouw en man

Toen zei de bakkervoorman tegen de broodfabrikant
zet hem maar wat harder over de lopende band
En iedereen pakte en plakte zich lam
brood na brood na brood na brood na brood na brood na brood

Er werden deegrollen en deegrollen in ovens gedaan
en broden en broden en broden verpakt in cellofaan
Er werden broden en broden en broden op de band gezet
en brood na brood na brood kreeg een lidletiket
Er werden broden broden broden in dozen verpakt
en op dozen dozen dozen werden stickers geplakt
waarop stond dat de doos uit de broodfabriek kwam
met de groeten van de vrowuen en de mannen van brood

Op een dag zei de fabrikant de broodprijs daalt
dus per brood wordt er nog maar voor de helft uitbetaald
De broodverwerkers schreeuwden moord en brand
en meldden zich ziek aan de lopen-
de band

Met een geweldd werden broden in het oven gepleurd
Men liet zomaar broden vallen, er werd cellofaan gescheurd
Broden werden slordig in dozen gestouwd
en vakkundig werden broden achterover
gedouwd

De broodfabrikant spande een rechtzaak aan
en het voltallig personeel kwam op straat te staan
Maar de broodfabriek is nog steeds niet dicht
zelfs midden in de nacht nog brandt er licht

Er worden broden zachtjes in de oven gedaan
en kreukloos verpakt in blinkend cellofaan
en keurig in een rij op de band gezet
en precies in het midden komt het etiket
De broden worden vier bij vier in dozen verpakt
en op elke doos wordt kaarsrecht een sticker geplakt
waarop staat tot wanneer u het brood bewaren kan
met de vriendelijke groeten
- vliendelijke gloeten -
de vriendelijke groeten van de robot uit japan
mechanisatievandebroodkapitalisten - 19-05-2008 | 14:07
Ik stel voor dat we allemaal alleen nog maar kopietjes insturen en ondertekenen met zo'n allesaanelkaarnaam, zodat niemand meer weet wie wat zegt of waar het over gaat.
whatsinaname - 19-05-2008 | 00:32
Het is de contradictie tussen gedeeltelijke economische rationaliteit en globale socio-economische irrationaliteit, vastgesteld in de algemeen geldende markteconomie die de basis is van het kapitalistische systeem. Wat is rationeel vanuit een kapitalistisch standpunt? Alles dat de winst van onafhankelijke bedrijven doet toenemen. Natuurlijk is er in dit mechanisme een rationeel element aanwezig. Het zou dwaas zijn te ontkennen dat winst bedrijven in staat stelt economische hulpbronnen zodanig te combineren, dat het mogelijk wordt kosten en globale resultaten te vergelijken, maar alleen globaal vanuit het gezichtspunt van het desbetreffende bedrijf. Waarom is dit slechts gedeeltelijke economische rationaliteit? Omdat elk bedrijf dat de kosten wil verlagen, een zo hoog mogelijke winst wil maken of zo sterk mogelijk wil groeien, dit alleen kan doen door het combineren en vergelijken van investeringen en opbrengsten met de maatstaf van het geld. Wat niet in geld is uit te drukken of geen geldelijke beloning produceert, wordt daarom per definitie uit de analyse verwijderd.

Op deze wijze vallen 'vrije goederen' en menselijke waarden, lucht, water, schoonheid, landschappen, solidariteit, realisatie of verminking van persoonlijk talent, enzovoort buiten elke kosten-winst-vergelijking, omdat deze allemaal geen prijs hebben. Zij kunnen daarom niet in de vorm van kosten worden gemeten. Aan de andere kant wordt onder het moderne kapitalisme een toenemend aantal kosten gesocialiseerd. Daar betalen de bedrijven niet voor omdat de gemeenschap deze betaalt. De gemeenschap en niet de werkgever betaalt de meeste van al deze kosten: ziekte, gevolgen van bepaalde arbeids- of woonomstandigheden, opvoeding, onmisbare voorwaarden voor bepaalde soorten arbeid, werkeloosheid als gevolg van sluitingen van bedrijven.

Vanuit het standpunt van de werkgever is het dus volkomen rationeel, beslissingen te nemen die leiden tot toenemende verspilling van vrije goederen en menselijke waarden en tot een stijging van sociale kosten. Vanuit algemeen sociaal standpunt bezien is het natuurlijk irrationeel om bijvoorbeeld een miljoen dollar 'te besparen' door het ontslaan van arbeiders, als dit ontslag de gemeenschap twee miljoen dollar kost, dan de menselijke ellende nog niet mee berekend. Maar vanuit het standpunt van het individuele bedrijf is het volkomen rationeel.

Het vraagstuk van de doelstellingen van de mens ligt ten grondslag aan deze contradictie tussen gedeeltelijke economische rationaliteit en globale socio-economische irrationaliteit. Wat is de hoogste doelstelling van economische activiteit? De marxisten vinden dat het antwoord voor de hand ligt: `De doelstelling van economische activiteit zou moeten zijn: vergroting van het menselijk geluk, het brengen van zoveel mogelijk geluk aan zoveel mogelijk mensen en het mogelijk maken van een zo evenwichtig mogelijke ontwikkeling van de capaciteiten van de mens voor iedereen.' Maar de kapitalistische economen en alle instellingen van de Westerse samenleving geven een duidelijk stopteken en roepen: `Nee, nee, nee. Geluk, menselijke ontwikkeling, persoonlijkheid zijn niet meetbaar, kan met niet in getallen uitdrukken; daarentegen kan men juist een aantal abstraheringen en willekeurige abstraheringen wel als inkomen in getallen uitdrukken. Winst kan men in getallen uitdrukken. Hulpmiddelen die in geldprijzen meetbaar zijn, kan men in getallen uitdrukken. Daarom moet men stellen: het doel van de economische activiteit is een zo hoog mogelijk inkomen, niet rekening houdend met en onafhankelijk van de gevolgen voor geluk of ongeluk, voor ontwikkeling of verminking van menselijke talenten.' Hier belandt men aan de basis van wat fout is in het kapitalisme en bij de redenen waarom de kapitalistische economische groei een bedreiging vormt voor de overleving van de mens. Met de huidige wetenschappelijke en technologische krachten van de mensheid zou het absurd en irrationeel zijn om door te gaan met het afmeten van de hulpbronnen van de mensheid met uitsluitend als doel, een zo hoog mogelijk inkomen te verkrijgen, vooral een zo groot mogelijk inkomen voor degenen die het economische systeem in hun macht hebben, dus dat betekent zo hoog mogelijke winsten.

http://www.ernestmandel.org/nl/debat/txt/grenzen_aan_de_groei.htm
zoisdat - 17-05-2008 | 21:20

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

Reacties van bezoekers op artikelen op deze site zijn meer dan welkom.

Echter: reacties die kwetsend, onnodig grof of beledigend zijn worden niet

geplaatst.

Klik voor de uitgebreide versie van de spelregels