De Gelderse commissaris van de koningin Clemens Cornielje. foto Do Visser/De Gelderlander
Afgelopen week kwam de Nederlandse Politie Bond (NPB) met haar uitkomsten van het onderzoek naar het politiekorps Gelderland-Midden. De Gelderlander berichtte daar op woensdag 18 juni over, onder de kop 'Onderzoek Cornielje niet zorgvuldig' en 'Cornielje keek weg'.
In het artikel worden harde uitspraken gedaan over het politiekorps, zoals
doofpotcultuur, flutonderzoek, weinig diepgravend.Cornielje heeft verzuimd
door te vragen, feiten selectief gepresenteerd en onmiskenbaar weggekeken.
Nu was dit onderzoek al twee jaar geleden aangekondigd. Omdat ik mij er in
2007 intensief mee bezig heb gehouden en over de toenmalige onderzoeken naar
het korps twee kritische artikelen in De Gelderlander heb geschreven, keek
ik er naar uit. Het persbericht was veelbelovend. De conclusies betreffen
ernstige aantijgingen aan het adres van een korps en een commissaris van de
koningin die – als die goed kunnen worden onderbouwd – nogal wat gevolgen
kunnen hebben. Vooral Cornielje wordt nogal wat verweten: weinig transparant
en beïnvloed door de opdrachtgever.
Dat NPB-onderzoek heb ik
echter niet te pakken kunnen krijgen. Mijn eerste hoop was het onderzoek op
de website van de NPB te vinden. Helaas. Op mijn verzoek aan de NPB om een
exemplaar van hun onderzoek te mogen ontvangen, werd mij door de heer F. van
der Heiden van het NPB te kennen gegeven dat dit niet mogelijk is. Het
rapport van de NPB is en blijft geheim en vertrouwelijk. De reden die mij
vanuit het NPB werd gegeven, maakt het allemaal nog mistiger. Volgens de
bewuste persoon zouden aanklachten van smaad kunnen volgen bij
openbaarmaking van het rapport. Er zouden aannames in staan die volgens de
eigen ondernemingsraad niet hard gemaakt kunnen worden. Dat soort
opmerkingen van de organisatie zelf maakt de conclusies niet sterker. Ergo,
je haren gaan er recht van overeind staan. Het kan toch niet zo zijn dat het
NPB kritiek levert op de intransparantie van de CdK en het slechte onderzoek
dat twee jaar geleden door hem zou zijn gedaan en tegelijkertijd geen inzage
geeft in haar eigen bevindingen. Daarmee maakt zij het onmogelijk om de
zorgvuldigheid daarvan op waarde te schatten. Bovendien, door als reden
daarvoor te geven dat er in het rapport aannames zijn gedaan die
uiteindelijk niet konden worden hardgemaakt, geeft zij alle aanleiding te
veronderstellen dat het verrichte onderzoek waarschijnlijk zulke
zorgvuldigheid ontbeert.
Wat de NPB heeft gedaan, gaat alle perken
te buiten. Hier wordt een sfeer gecreëerd rond de persoon Cornielje die
eerder op het eigen functioneren van de onderzoekers van de NPB slaat.
Wie is er intransparant en wie doet er nu eigenlijk uitspraken waarvan de
onderbouwing zeer wankel is? In dit geval is dat de Nederlandse Politie
Bond. Deze bond zou eens wat vaker in de spiegel moeten kijken alvorens
anderen te beschuldigen. Het is eenvoudig om een persbericht te laten
verschijnen met uitspraken die nergens op gebaseerd zijn. Het is echter een
bijzonder kwalijke praktijk om dat bewust te doen. Wat ik begrijp, is dat
het onderzoeksrapport in de OR van de NPB aan de orde is gekomen en dat het
vooraf door juristen is ingezien. Die hebben afgeraden het onderzoeksrapport
openbaar te maken, omdat de conclusies niet onderbouwd zijn. Het ware dan
aan te bevelen dan ook geen conclusies te trekken en al helemaal geen
persbericht te laten verschijnen. Wat het meest stoort, is dat dit onderzoek
twee jaar geleden met veel aplomb werd aangekondigd. De NPB zou de onderste
steen boven krijgen over de misstanden bij het korps Gelderland-Midden. Wat
er werkelijk in het korps aan de hand was (of is), blijft duister.
Prof. dr. Michiel S. de Vries is als hoogleraar Bestuurskunde
verbonden aan de Radboud Universiteit Nijmegen.
© Gelderlander 2012, op dit artikel rust copyright.
Sorteer reacties
