Klanten KPN willen schadevergoeding

@P.Oekie, je hebt helemaal gelijk. Een pb51 spotje ging notabene over gegevens die op straat liggen. Internet dus ook mail is per definitie onveilig om over GSM en ander ethernet maar te zwijgen.
Het is belachelijk dat iedereen maandelijks alle sloten moet vervangen omdat de slotenmaker zijn sleutelmagazijn niet afsluit ....

peer99 - 13-02-2012 | 08:12

Als je inkomsten van een prive mail box afhangt (max 25 MB) dan moet je toch eens na gaan denken over je infrastructuur... Zakelijke gebruikers hebben vaak een heel andere overeenkomst met gebruikelijke clausules dus inkomsten derving? Dan neem je toch alternatieve mailadressen als hotmail en gmail, veel meer opslagcapaciteit etc...
En vergis je niet ook bij bedrijven komt het wel eens voor dat een mailserver er verschillende uren uitligt... alleen dat hoort de gewone prive gebruiker zelden, maar ook daar moet het wel extreem lang duren voordat een service provider in de buidel moet tasten... er is nog zoiets als 99% uptime: van elke 100 dagen mag het 1 dag uitvallen... en mijn ervarting is dat dit de eerste keer is in 10 jaar dat ik een dag niet bij mijn mail kon: uptime van 99.97 %: dit is meer dan een provider uberhaupt garandeert.
En wat betreft de selectie van mailadressen: als er een lijst van duizenden adressen is buitgemaakt, waarom dan slechts een paar honderd op het internet zetten? Het is leuker om ogenschijnlijk KPN aan te vallen dan BabyDump, van de laatste heeft iedereen gelijk een gevoel van humor terwijl van de eerste iedereen gelijk op de achterste poten staat.... En lees de algemene voorwaarden van elke provider: nergens staat een 100% uptime garantie, zelfs hotmail ligt er wel eens uit....

R - 13-02-2012 | 08:09

@René
Laat maar gaan, dat soort figuren als P.Oekie zul je altijd blijven houden. Het is al bewonderenswaardig te noemen dat P. Oekie er in geslaagd is om ondanks zijn/haar onkunde toch twee reacties op deze site te plaatsen.

realist - 12-02-2012 | 20:04

@Rene, en wat is er dan wel onjuist.
Wachtwoorden hoeven niet in leesbare tekst bewaard te worden.
Zat al in Unix zo in 1982. Wachtwoorden worden gehasd't en gesal't en dan pas
opgeslagen, zodat je best het wachtwoordbestand kunt hacken, maar dan heb
je er nog steeds niets aan. Nu jij weer.
De echte schuldige is dus de programmeur van die zooi.
Waarschijnlijk zijn er nog veel meer websites die die troep gebruiken.
Nu jij weer, laat zien dat je er iets van weet of kakel je maar iedereen na hier.

P.Oekie - 12-02-2012 | 18:41

Ik ben het helemaal met de klanten eens maar ja, je bent akkoord gegaan met 4 A4'tjes aan algemene voorwaarden en reken maar dat daar wel een "overmacht" clausule in terug te vinden is.
Dit is een klassiek voorbeeld geweest van hoe je vooral /niet/ met dit soort problemen om moet gaan. De arrogantie straalt er aan alle kanten vanaf en uiteindelijk zijn het de klanten die weer de dupe zijn.
Eerst glashard ontkennen en ineens worden daar gegevens gelekt, daar kon je dus gewoon op wachten. Dan meteen panisch direct een deel van de klanten afsluiten, meteen gevolgd door een nog groter deel. Hoezo? Waarom? Eerst bij hoog en laag beweren dat er niks aan de hand /kan/ zijn en ineens... Voelde men mogelijk toch nattigheid ?
En wat er nu is gebeurd vind ik dus helemaal een grof schandaal; "het zijn niet onze gegevens". Nee, tuurlijk niet. Het was zeker toeval dat de lijst enkel KPN klanten betrof? En dat een aantal van die klanten inmiddels hebben laten weten nog nooit van 'babydump' gehoord te hebben komt zeker doordat de klant "getraumatiseerd was door de hackers"?
Klassiek voorbeeld van ontkennen, met de billen bloot gaan, en blijven ontkennen. Het risico moge duidelijk zijn; als hackers de volgende keer weer een beveiligingslek vinden ben ik bang dat ze lang niet meer zo bereidwillig zullen zijn om KPN met die problemen te helpen. Immers; KPN heeft duidelijk laten zien hoe vijandig ze hiermee omgaan, terwijl men feitelijk het bedrijf enkel op eigen gemaakte fouten wijst!

Hoogmoed komt voor de val.

P. Looyenga - 12-02-2012 | 17:20