article
1.6171661
TIEL - BAM Woningbouw moet nu een bedrag van ruim 2,6 miljoen euro betalen aan Willem Reuvers voor de koop van een groot deel van het Vijverterrein in 2003. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem in hoger beroep besloten. Ook moet het bedrijf ruim 60.000 euro aan proceskosten aan Reuvers vergoeden.
BAM moet nu afrekenen met Reuvers voor het Vijverterrein
TIEL - BAM Woningbouw moet nu een bedrag van ruim 2,6 miljoen euro betalen aan Willem Reuvers voor de koop van een groot deel van het Vijverterrein in 2003. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem in hoger beroep besloten. Ook moet het bedrijf ruim 60.000 euro aan proceskosten aan Reuvers vergoeden.
http://www.gelderlander.nl/regio/rivierenland/tiel/bam-moet-nu-afrekenen-met-reuvers-voor-het-vijverterrein-1.6171661
2016-07-06T14:46:00+0000
http://www.gelderlander.nl/polopoly_fs/1.3478185.1354813226!image/image-3478185.jpg
Tiel,Rechtspraak,hermes
Tiel
Home / Regio / Rivierenland / Tiel / BAM moet nu afrekenen met Reuvers voor het Vijverterrein

BAM moet nu afrekenen met Reuvers voor het Vijverterrein

Foto's
1
Reacties
Reageer
    TIEL - BAM Woningbouw moet nu een bedrag van ruim 2,6 miljoen euro betalen aan Willem Reuvers voor de koop van een groot deel van het Vijverterrein in 2003. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem in hoger beroep besloten. Ook moet het bedrijf ruim 60.000 euro aan proceskosten aan Reuvers vergoeden.

    Eerder had de rechter al uitgesproken dat BAM rente verschuldigd is over het bedrag.

    Waterproblemen
    In de overeenkomst uit 2003 is bepaald dat Reuvers de grond zou overdragen en daarvoor de helft van het aankoopbedrag zou krijgen. De andere helft zou betaald worden op het moment dat er een bouwvergunning was voor de woonwijk die hier moest komen. Vanwege waterproblematiek stemden de gemeente en het waterschap in de jaren daarna niet in met bouw op het terrein. Er is nooit een bouwvergunning afgegeven.

    Betwist
    Reuvers stelde dat er een einddatum voor de regeling was afgesproken: 1 april 2007. Dan zou BAM of de grond terug moeten verkopen aan Reuvers, of het resterende bedrag moeten betalen. Dit stond echter niet klip en klaar op papier en BAM betwistte deze uitleg. Het hof heeft nu vastgesteld dat Reuvers gelijk heeft.