'Bij weigering naar politiebureau'

Auteur: door Rob Berends en Hans Gulpen | woensdag 22 februari 2012 | 21:30 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 22 februari 2012 | 21:30

Tekstgrootte

ARNHEM - Afgelopen weekend werd freelance journalist Niels Damstra uit Apeldoorn opgepakt omdat hij een agent filmde. Damstra weigerde zijn legitimatie te laten zien toen hij aangaf dat hij niet kon garanderen dat de agent buiten beeld zou blijven. Damstra weigerde dit, omdat de identificatieplicht volgens hem niet bedoeld is om de privacy van politieagenten te waarborgen.

Op zowel de Twitter- als Facebook-pagina van deBuzz blijkt dat er veel onduidelijkheid is over de legitimatieplicht. Volgens de 17-jarige Robbin-Jan Haar moet er altijd een geldige reden zijn om je te identificeren. „Dit kan verdenking of een algemene controle met aantoonbare grond zijn. Wanneer dit niet duidelijk wordt aangegeven door de politie, mag je weigeren, vind ik.”

Lees verder op deBUZZ.nl

Meer voorpagina

19:28 Oranje verliest van Bulgarije
18:02 Eigenaar Arnhemse kangoeroe betaalt 'jachtkosten'
17:07 Jarig Jovink vaart met 600 fans uit in Arnhem
16:56 Achilles'29 verovert landstitel
16:05 Music Meeting komt op gang
14:57 Beuningse 'bijlman': ik heb niet geslagen
14:07 Siem de Jong, Maher, Anita en Lens vallen af
13:20 Botsing op Waalbrug na een zware nachtdienst
13:19 Nijmegen iets veiliger volgens Misdaadmeter

Reacties

Sorteer reacties

Tsja Niels Damstra! Is dat niet die oplichter uit Apeldoorn?!?! Die zich meerdere malen voor deurwaarder heeft uitgegeven en zelfs dagvaardingen heeft betekend?
Waar de kantonrechter hem ook al heeft veroordeeld.
Google ook eens zijn naam. Je krijgt direct al een alternatief met achter zijn naam oplichter.........
Je oogst wat je zaait?????

Evi - 23-02-2012 | 09:19

Dit is een typisch geval van even goed het nieuws volgen (en je dit herinneren!).

Als een agent je vraagt / sommeert je te legitimeren dan ben je hiertoe verplicht. Immers; zoals kan worden verwacht bestaat er een boete wegens het niet (kunnen / willen) legitimeren. Ofwel; "voor het niet dragen van een legitimatiebewijs".

Veel mensen zijn denk ik in de war vanwege meerdere keren waarbij justitie toestemming aan de rechtbank vroeg voor het preventief controleren van mensen in en rond probleemwijken. Echter ging dat veel verder dan enkel vragen naar een legitimatie maar ging men ook over tot fouilleren. En dat is meteen weer een andere grootheid.

Dit soort dingen liggen heel erg moeilijk. Ergens heb je het recht om te filmen of fotograferen, maar het is weer niet toegestaan zo'n snelheids ambtenaar (sorry! ik bedoel dus een 'politieagent') te hinderen in de uitvoering van zijn ambt, hoe slaapverwekkend dit soms ook kan zijn.

Deze journalist had zich beter kunnen voorbereiden door een collega erbij te betrekken die /hem/ filmde en terloops ook meteen de bewuste agent. Dan kan je helemaal niks gemaakt worden, zoals het POW nieuws ook al enige malen heeft bewezen door rapportages te maken van sommige grote 'verkeershelden'.

P. Looyenga - 23-02-2012 | 09:11

Op openbare plekken mag je gewoon filmen en fotograferen. Als er geen aantoonbare reden of plaatselijke APV van kracht is mag er niet zo maar naar je ID gevraagd worden (die je wel bij je moet hebben) Anders ook altijd eerst die van de agent vragen

Beda - 23-02-2012 | 06:51

Ik dacht ook dat de politie alleen naar identificatie mag vragen als men die persoon van een overtreding verdenkt; dit filmen is geen overtreding

Marieke - 23-02-2012 | 05:44

Denk zelfs dat dit voorval buiten deze plicht valt; immers; iemand die in een publieke overheids functie werkt in vrij toegankelijk gebied mag men filmen tijdens het uitoefenen van deze functie of fotograferen al dan niet met geluid erbij. Omdat dit zo is hebben bijvoorbeeld leden van arrestatieteams doorgaands hun gezicht afgedekt...!

Lezer - 22-02-2012 | 22:49

1 2 Volgende