ik was erbij en stond bijna vooraan.
en zal je zeggen
als de politie hun paarden niet onder controle kunnen houden moeten ze niet ons daarvoor de schuld geven.
ben daarna nog tegen mijn linkerarm aangemept met een knuppel zonder ook maar EEN goede reden...
maar natuurlijk lag het weer aan ons want de politie doet niks fout.
sommigen van ons zagen er mischien gevaarlijk/aggressief uit maar wij deden rustig tot we onszelf moesten verdedigen.
die kapitalism die - 07-05-2010 | 22:49
Dit is de bijlage bij mijn email aan de burgemeester en alle gemeenteraadsleden. Het stuk stond hier al op dit forum, maar ik plak het nog een keer, samen met die email. De Gelderlander plaatst het stuk in verkorte vorm op vrijdag 7 mei.
---------------------
1 Mei demonstratie Nijmegen - Politie en burgemeester in opspraak?
Door: Serge van Erkelens, Nijmegen, 2 mei 2010.
Een serie pittige juridische vragen doemde op, terwijl ik mijn auto aan de kant zette uit ergernis over de overmatige aanwezigheid van politie bij de 1 mei demonstratie.
Verstoort de politie de openbare orde zelf eigenlijk niet, door overmatig machtsvertoon tegen burgers? Demonstreert de politie zelf ook niet, gezien de vele ME-bussen, politie te paard, honden, ME-ers met helmen schilden en wapenstokken, politieauto’s, en fietsende agenten? Zou de politie zelf niet een soort demonstratievergunning onder voorwaarden moeten krijgen? Zou de burgemeester zijn politieke verantwoordelijkheid voor politie en openbare orde daardoor niet beter nemen? Wordt de verkeersveiligheid niet verminderd door al dat vertoon? (Ik ramde bijna m’n voorganger.)
Belangrijker is de vraag rond de mensenrechten. Sinds de moord op van Gogh, de Deense Cartoons, e.a. moslimgedoe, wordt de vrijheid van meningsuiting in de politiek weer bejubeld als fundamentele pijler van onze samenleving. En demonstreren, dat is collectieve meningsuiting. Hoort daar geen recht op uitwisseling met het publiek bij, zonder verstoring door de overheid?
Welke rol speelt de overheid eigenlijk, als er teveel politie is? Demonstranten en publiek worden meer gescheiden. Politie werkt de aandacht voor het onderwerp tegen, door een soort tegendemonstratie van machtsvertoon. De demonstranten worden bij voorbaat lichtelijk gestigmatiseerd als potentiele geweldplegers. Het publiek merkt vooral de dreiging, en ziet dus vooral ordeverstoorders, en wil hun boodschap niet eens meer weten.
En wat is de invloed van de overheid op de demonstranten? Ik hoorde weer het bekende verhaal. Ze voelen zich geïntimideerd, gecriminaliseerd, geschoffeerd, geprovoceerd, beknot in hun rechten op vrije meningsuiting, en verontwaardigd, omdat ze niet ongestoord hun punt kunnen maken, en dat in een dreigende sfeer moeten doen.
Politie doet zijn werk waarschijnlijk goed, conform de regels en de instructies, maar het blijven jongens in gevechtspakken, met materieel waar dreiging van uit gaat. En er zitten dommere jongens bij, die vanwege hun taak menen behoorlijk agressief te mogen zijn. Ik hoorde ook weer de aloude klacht, dat politie door overmatige aanwezigheid en incidenten agressie uitlokt. Wie weet.. En demonstranten worden opgepakt, maar de agenten die te agressief zijn niet. Samengevat ervaren ze het politieoptreden in zijn totaliteit als een grof onrecht. En het is nog niet gezegd, dat ze geen gelijk hebben.
De media vergroten de zaak uit, en berichten tot grote ergernis van de demonstranten over een Gewelddadige Demonstratie. Rechtse media gillen weer over gewelddadigheid van links. En terwijl de demonstranten zich ergeren over de verspilling van overheidsgeld, roept rechts dat de raddraaiers voor die kosten moeten opdraaien. De politie draagt dus mogelijk bij aan polarisatie binnen de samenleving.
Kortom, een teveel aan politievertoon kan op veel manieren veel haat zaaien. Noem het overheidsgedrag nog geen schending van de mensenrechten, maar het is allerminst een eerbetoon aan- of een promotie van de vrijheid, die we op 5 mei weer staan te vieren..
De kritiek treft niet zozeer de agenten, die op zaterdagmiddag moesten opdraven, maar de algemene commandant aan de Stieltjesstraat, en Thom de Graaf, die als verantwoordelijke burgemeester mogelijk onvoldoende of inadequate leiding aan de operatie heeft gegeven.
Bij een demonstratie staan de vrijheid (gegarandeerd door de mensenrechten) en culturele belangen voorop. Orde en veiligheid zijn geen hoofdzaak, maar een bijkomend onderwerp. Dient de rol van de overheid dan enkel door een corpschef van politie bepaald te worden?
En hoeveel lesjes heeft De Graaf al niet gehad? Zijn vader was al burgemeester hier. Diens opvolger Hermsen heeft bijna het veld moeten ruimen vanwege het politieoptreden tijdens de Piersonrellen in 1981. De Graaf was hier toen rechtenstudent, of al medewerker bij de vakgroep Staatsrecht. Ik was zelf voorzitter van de Rechtswinkel, die een tribunaal over dat politieoptreden organiseerde, waarin ook een medewerker van die vakgroep zat. De Graaf heeft sindsdien hoge beleidsfuncties gehad inzake politie- en veiligheid.
Nou is het politieoptreden van nu niet te vergelijken met het geweld van toen, maar toch.. Na 29 jaar constateer ik, dat actievoerders nog steeds belaagd worden door een overmaat aan politievertoon, en daar trauma’s of een haat tegen de overheid door oplopen. Dat gebeurt overal, maar in het mensvriendelijke Nijmegen, is het onder deskundige leiding van De Graaf dus niet veel beter. De vraag naar de intimiderende rol van politie blijft bestaan. Zo ook de vraag, of er zonder politie überhaupt wel gedonder geweest zou zijn? Zo ook de twijfels over de objectiviteit van media, die de versie van politiewoordvoerders gewoon overnemen, waarin de demonstranten het altijd gedaan hebben.
Thom jongen, kun je niet een scenario verzinnen, waarin de overheid juist steun biedt aan de vrijheid van meningsuiting van demonstranten? Zodat die zich bijvoorbeeld lekker voelen tijdens demonstraties, in plaats van geschoffeerd? Is dat teveel gevraagd? Te amateuristisch voor politie? Te menselijk voor 2010?
Vriendelijke groet,
Serge van Erkelens.
Serge van Erkelens - 06-05-2010 | 22:03
Spookverhalen versus realisme inzake geweld bij links en politie.
@Kobus: Eerst het grote plaatje, dan de details. Bij Rechts regeren al jaren spookverhalen over gewelddadigheid van links. De kogel kwam van links, de raddraaiers verpesten het, enz enz. In de middeleeuwen maakten ze al vijandsbeelden op die manier, en de fascisten ook. In realiteit slaat 90% van links geen vlieg dood.
Resteert de actiewereld enzo. Ik beschreef de Grote Broek van ooit, en zijn interne mensvriendelijkheid. Daar was weinig tolerantie voor geweld, en er was genoeg interne sociale controle. Dat is realiteit Kobus, deal with it.
Vervolgens beschreef ik een paar mensen, die door politie en AIVD als radicaal in de gaten gehouden werden. (ik wist dat, omdat een AIVDer me daar een keer naar vroeg) Dat waren gewoon heldere denkers met goede actie-ideeen, die ook prima functioneerden in buurtcomite’s enz, en allerminst agressief waren. De AIVD huivert voor staatsondermijnende activiteiten. Flauwe kul. In realiteit werd de normloosheid en de corruptie bij de overheid bestudeert (o.a. politie, zie Seveke) en aangekaart. Dat zal diezelfde overheid wel ondermijnend vinden, maar is dat zeker niet.
En filosoferen over een ander staatsbestel is absoluut geen misdaad. (Dat deden we op de universiteit ook. Bij bestuursrecht vroeg een beroemde hoofdmedewerker voortdurend: Kan het beter? Vertel het me alsjeblieft! Ik sta voor alles open! Schaf maar af, en richt maar op! Vertel maar hoe dat gaat werken! Zo ontnuchterde iedereen met ‘briljante’ ideeen.)
Zo promoot ik ook het onderzoek naar Sharia-stelsels bij moslims. Willen jullie dat? Laat maar komen, die specialisten uit Pakistan! Rechts heeft jaren staan gillen over de bedreiging van de democratie hierdoor, en won stemmen met dit fake patriottisme. In realiteit zijn er niet veel moslims in Nederland, en 90% daarvan wil absoluut de consequenties niet van een vervanging van de democratie door de Sharia. Daar komen ze snel genoeg achter, zodra ze serieus over vervanging gaan nadenken. En dat is winst, omdat ze dan meer waarderen, hoe de zaken hier geregeld zijn. Niks om bang van te zijn dus.
Wat doet Verhagen? Die weigert zo’n Pakistaan de toegang, en wint daarmee stemmen, terwijl hij rotzooi veroorzaakt, omdat hij domweg een inbreuk maakt op de vrijheid van moslim-mensen hier, en de Nederlandse norm van uitwisseling verzaakt. Verhagen veroorzaakte dus haat.
Wat blijft over in de actiewereld? Vooral jongeren, zoals je die overal tegenkomt, en die het moeilijk hebben. Zuipen, drugsverslaafd, uitgerangeerd, ervaringen met geweld of met incest enz enz. Of ze mankeren niks, maar zien geen toekomst voor zichzelf in de wereld zoals die nou georganiseerd is. Dat is niet onnatuurlijk. Menselijk DNA heeft zich ontwikkeld door overleven in de bushbush. Niet iedereen vindt zijn draai in onze kunstwereld. Of het zijn jongeren, die juist nadenken goed over de samenleving, en de belangen die daarin behartigt worden, en daar grote problemen mee hebben. En ja, er zijn ook raddraaiers, die binnen komen waaien. (Infiltreren noem jij dat. Ik noem het een kop koffie pakken, en blijven hangen) De actiewereld fungeert ook als opvangscentrum, maar wordt absoluut niet gedomineerd door raddraaiers.
Kobus, in jouw verhaal kan de politie nog geen konijn vangen, met al zijn mensen en materieel op steenworp afstand. Je hebt het over radicale linkse types, die overal infiltreren, en die de politie ook precies kent, en die altijd weer op YouTube te zien zijn, en die de rotzooi trappen. Als dat zo zou zijn, dan moet politie ze makkelijk kunnen monitoren, en oppakken, bij de eerste de beste keer, dat ze over de scheef gaan. Kobus, je moet realistischer worden, en eerst maar eens nadenken over wat geweld eigenlijk precies is?
Als de politie bij een demonstratie meer vrijheidsbeperkingen aan burgers oplegt, dan noodzakelijk is voor de openbare orde, dan is dat een inbreuk op de bewegingsvrijheid, en dat is een mensenrecht. Dan is de overheid dus gewelddadig. En dat gebeurt veel. Bekijk de video’s van Doddendaal en het Kronenburger Park eens? De demonstranten worden echt als een kudde schapen behandeld. Ze pakken niet de raddraaiers, maar permanent de hele groep. Ze vertellen ze ook nog, of ze moeten doorlopen of niet?
Stel ik had met de demonstranten willen gaan praten? Dan had ik dus tussen zo’n lijntje ME door moeten lopen. Dat wordt absoluut niet toegelaten. Bij het station heb ik het geprobeerd, maar werd bijna hardhandig tegengehouden. Op de Kronenburg-video zie je, dat iemand het probeert, en wordt tegengehouden. Wonderwel zei die hetzelfde als ik: Waar is dat allemaal voor nodig, die helmen, schilden, paarden en honden? En ik mag toch zeker gaan staan waar ik wil? Heel veel politiegedrag is absoluut niet verkoopbaar als noodzakelijk in verband met de openbare orde, en daarmee in beginsel een vorm van gewelddadigheid. En die demonstranten voelen dat ook heel erg zo. En als de overheid me belet om met demonstranten te gaan praten, dan gaan ze te ver. En als ik mee had willen demonstreren, dan was er dus een inbreuk op mijn mensenrechten gemaakt.
Kobus, je kunt wel denken, dat politie alles kan doen, wat in hun kop opkomt, omdat ze dat zelf wenselijk vinden, maar dat is niet zo. Dat is het verschil met Birma, Iran, of China.
Stel de organisatie ziet een park vlakbij, en wil daar even heen, ook al is het een kleine afwijking van de route? Moet dat kunnen, als ze het verkeer niet storen? Lijkt me van wel. Het blijven vrije mensen. De politie past zich dan maar aan. Die zijn er vanwege de orde, niet om een kudde schapen op te drijven. Maar de politie ziet dat anders, en treedt meteen op. Ik vind dat een vorm van onnodige vrijheidsbeperking, en dus weer een vorm van relatief geweld.
In jouw verhaal heeft politie het kennelijk tot in de kleinste details voor het zeggen, want je constateert helemaal geen geweld, ook niet als er inbreuken op mensenrechten gemaakt worden. Sorry, zo zit dit land niet in elkaar. Ik wil dat er een beter toezicht en een betere leiding komt, die rekening houdt met de rechten van demonstranten en omstanders. Hoe meer YouTube-video’s ik zie, hoe meer het begint te ruiken naar de Piersonstraat.
Serge van Erkelens - 05-05-2010 | 16:52
Menne, bedankt. Je verhaal is zinnige taal. Het is sowieso een goed idee, om de ME wel paraat te hebben, maar dan helemaal uit zicht. Een aantal mensen vindt ME sowieso bedreigend overkomen, of voelen zich daardoor al opgelaten, maar een aantal heeft misschien slechte ervaringen met een veel te agressieve ME. Dan triggert die aanblik misschien agressie of wraakzucht vanwege de vorige keer.
Je weet verder inderdaad niet hoe het uitgepakt zou hebben, als de hoeveelheid zichtbare politie geminimaliseerd was. Als het goed gaat, dan roept meteen een aantal mensen: Zie je wel! En als het fout gaat, dan wordt geroepen, dat politie zijn verantwoordelijkheid niet genomen heeft. Dat zal de hoofdreden zijn, waarom er zoveel politie is. En de burgemeester en de algemeen commandant vinden natuurlijk alles best, zolang ze maar geen kritiek krijgen. Wie weet zijn ze daar heel gevoelig voor. En stel er is te weinig politie om meteen in te grijpen, als zeg 6-20 man in de fout gaan, dan komt er misschien een boel kritiek van: Dat hadden ze van te voren moeten weten!! Vermoedelijk plempen ze daarvoor de boel maar vol politie. Mogelijk denken ze ook aan een afschrikkende werking, maar vermoedelijk werkt dat enkel averechts. Ik denk ook, dat ze het een mooi trainingsmoment voor de ME vinden.
En hoe hoog leg je de lat? Je kunt je wel tegen alles in willen dekken, maar dan kun je bij elk uitgaanscentrum wel een peleton ME gaan neerzetten.
Maar op die manier blijft er van het doel van de demonstratie, en dus van het demonstratierecht, niet veel meer over. Ik ken de jurisprudentie (rechterlijke uitspraken) er trouwens niet over. Maar omdat het juist gaat om een recht tegenover de overheid, denk ik niet dat de overheid de boel teveel mag verknallen.
Martin merkte op, dat de kwestie van het recht geen rol meer speelt, omdat er een vergunning was afgegeven. Dat is wel een sterke opmerking, maar daarmee is niet alles gezegd. Als de overheid een vergunning afgeeft, maar een demonstratie alsnog door feitelijk optreden frustreert, dan kan de overheid wel degelijk in de fout zitten.
Er kan trouwens een verschil zijn, tussen wat een rechter zegt over het demonstratierecht, en wat een gezond bestuur daarvan vindt. Een rechter oordeelt waarschijnlijk marginaal, en redeneert dan misschien: als de politieleiding inschat, dat er een cordon om die groep moet, dan moet dat maar. Maar de overheid heeft beleidsvrijheid. Die kan ervoor kiezen, om wat serieuzer te kijken naar waar dat demonstratierecht precies voor dient, en daar conclusies uit trekken, en dat beter steunen. Of het trekt gewoon lering uit de escalaties en de onvrede. Eigenlijk beoog ik dat.
Menne heeft het ook over afwijken van de route. Dat kan een groot punt zijn. Als raddraaiers het Keizer Karelplein plat leggen, dan is half Nijmegen een verkeerschaos. Dat kan politie niet tolereren. Anderzijds mag iedereen een demonstratie verlaten, ook in groepsverband. (maar dan wel zonder spandoeken) Dan mag je weer lopen waar je wilt. Ik weet niet hoe groot de groep was, die afweek.
De oplossing komt misschien van betere communicatie. Je moet niet zo maar ineens politie marginaliseren. Mogelijk werkt dat wel, maar dat experiment zal wel onverantwoord gevonden worden. Maar je kunt de organisatie vragen, of ze een eigen ordedienst hebben, met herkenbare tekens. En dat demonstranten bij aanvang per megafoon gevraagd wordt, om naar hen te luisteren. Die ordedienst heeft dan info over de route e.a. voorwaarden.
En een politiewoordvoerder kan bij aanvang per megafoon het woord vragen, en vriendelijk uitleggen, dat ze iedereen succes wensen, en de boel niet willen verstoren met politie, maar dat ze wel erg streng zullen zijn over de route en andere voorwaarden. En dat er ME achter de hand is om dat af te dwingen. Verder wordt gevraagd om te luisteren naar de instructies van de rijdende agenten. (misschien moeten politie en organisatie elkaars telefoonnummer hebben, en samenwerken bij moeilijkheden.)
Dit lijkt me een verantwoord experiment. Ik heb niet veel demonstraties meegelopen, maar dit idee lijkt me al 10x beter werken, dan wat we nou gezien hebben..
(anderen ook bedankt voor de reacties.)
Serge van Erkelens - 05-05-2010 | 01:20
@ serge,
doe nou niet zo naief, ook jij moet toch weten dat de hele club idealisten stelselmatig "geinfiltreerd" word door radicale linkse types die alleen komen om herrie te schoppen. het zijn altijd dezelfde koppen, je ziet ze overal terug: tussen de krakers, tussen de milieu clubjes, tussen de dieren clubjes. het is een groep "tuig" die zich overal inmengt puur om rotzooi te schoppen. politie kent ze met naam en toenaam, wat ze willen is duidelijk, wie wanneer wat bij welke club doet word ook allemaal gevolgd.
als idealistisch links demonstreert en het loopt op rellen uit dan zijn die radicale "buitenstaanders" altijd de oorzaak.
enige manier voor die idealisten (krakers, pacifisten, enz enz) om hun naam te zuiveren is om in hun eigen organisatie eens goed op te ruimen en bijv bij demonstraties zelf goed in de gaten houden welke mensen de boel lopen op te stoken, en dan zelf in te grijpen. als ik al steeds dezelfde koppen zie vechten met de politie de afgelopen jaren op youtube en op krantenfoto's dan moeten die ideaisten dat ook kunnen.
ik bemoei me er verder niet mee, moet niks van links hebben, moet er alleen iedere keer hard om lachen hoe naief iedereen daar is en hoe verontwaardigd ze na zulke herrie steeds zijn.
Kobus - 05-05-2010 | 02:12
1/5
Sorteer reacties
