RU: over kwestie Vonk mag weer niet geschreven worden

@ Henk: De waarschuwing kwam pas toen het persbericht de deur al uit was. Er is dus niet gepubliceerd na de waarschuwing, maar ervoor. U heeft gelijk als u Vonk verwijt dat ze kritiek arrogant in de wind geslagen heeft, zoals ze zelf zegt (zie bijvoorbeeld het interview met Maria Foerier op diens website) omdat ze ervan overtuigd was dat de gegevens klopten.
Ik heb in de Volkskrant een artikel gelezen over andere onderzoekers die de relatie tussen het eten van vlees en gedrag hebben onderzocht (Resultaten vlees-onderzoek vaak bizar), en inderdaad sloten de fake resultaten van Stapel daar precies bij aan. Ik zie echt geen reden om te geloven dat Vonk welbewust gelogen heeft, laat staan dat men daar zeker van kan zijn.
Het is trouwens ook niet waar dat Vonk mensen als hufters weg zette, zij heeft die term niet gebruikt. Die en andere denigrerende uitlatingen zijn later toegevoegd aan het persbericht door journalisten en door Diederik Stapel. Ik heb het bericht gelezen (op de website van Maria Foerier) dat Vonk oorspronkelijk had opgesteld en dat was veel gematigder en neutraler van toon.
Men kan het niet eens zijn met de actie die Vonk voert voor duurzame veeteelt en/of haar arrogant en onsympathiek vinden, maar ze heeft echt niet zoveel meer fout gedaan dan de andere onderzoekers die door Stapel in de boot zijn genomen. Daarom is ze eraf gekomen met een berisping.
Ik vind de mensen 'keffertjes' die zaniken over de linkse kerk, linkse hobbies e.d. en er complottheorieen tegenaan gooien die de hele universiteit verdacht maken (en dan nog spreken van Havana aan de Maas, er daarbij blijk van gevend dat ze niet eens weten dat Nijmegen aan de Waal ligt , zie een van de reageerders op dit bericht.). Het is zo flauw en ongenuanceerd; er wordt aan onze universiteiten door het gros van de mensen goed werk geleverd, gezien de status van onze universiteiten internationaal.
Ik vind degenen die perse willen dat Vonk haar kop moet rollen ook keffertjes. Er is een onderzoek gedaan, er is benoemd wat ze fout heeft gedaan, ze heeft zich verontschuldigd en een officiele berisping gekregen. Laat het dan een keer klaar zijn.

Annette - 28-11-2011 | 23:56

@ Annette: Roos Vonk heeft gepubliceerd op basis van een frauduleus stuk van Stapel, ondanks het feit dat ze gewaarschuwd was, omdat gegevens niet bleken te kloppen! Die waarschuwing heeft ze arrogant in de wind geslagen. Als je dan vervolgens, omdat het je politiek goed uitkomt, heel veel mensen weet te beledigen door ze als hufters weg te zetten, dan moet je toch niet vreemd opkijken als die mensen zich aangesproken voelen en weerwoord geven. Dat heeft niets met een volksgericht te maken. Roos Vonk was degene die met een politiek gericht stuk tegen vleeseters kwam.
Mensen die haar verhaal serieus hebben genomen en zich naderhand belazerd voelen en verbolgen reageren als keffertjes wegzetten, geeft aan, dat u de elite waartoe u zich rekent helemaal niet ironisch bedoeld heeft. De mensen die de misstanden in het wetenschappelijke bolwerk en de cultuur van de elkaar verdedigende wetenschappers, ondanks dwarbomen en tegenwerking, op de korrel durven te nemen vanuit datzelfde bolwerk, houden mijn sympathie omdat daar de nodige moed voor nodig is.

Henk - 28-11-2011 | 21:24

@ Renzo: Tja, ironie is blijkbaar ook niet aan iedereen besteed. U moet 'elite' hier natuurlijk tussen aanhalingstekens lezen, als respons op de reactie van Henk. Mijn stelling was dat iedereen die probeert een constructieve bijdrage te leveren tot die zogenaamde elite behoort wat mij betreft.
Ik zeg overigens ook niet dat mevrouw Vonk geen fout heeft gemaakt (integendeel, ik heb duidelijk gezegd dat ze dat wel heeft gedaan), maar ze is door de commissie vrijgesproken van fraude en ik ga ervan uit dat de commissie hierin zorgvuldig is geweest. Ik baseer me hier ook op het feit dat Stapel veel prominente wetenschappers in het ootje heeft genomen, dus waarom zou Roos Vonk hem dan wel hebben moeten doorzien? Zij verdient toch net zo goed als al die anderen het voordeel van de twijfel? Een extra volksgericht lijkt me daarom onnodig.
Ik zeg voorts niet dat ze niet drammerig of arrogant is als het gaat om wat zij als 'de goede zaak' ziet. Maar als aanschuif-student bij een paar van haar colleges, als lezer van haar columns en boeken, zie ik zoveel meer dan die vleeseters affaire en vind ik het voldoende dat ze een tik op haar neus heeft gekregen vanwege haar onzorgvuldigheid. Haar doen afgaan via het valluik vind ik het kind met het badwater weggooien, want ze doet ook veel dingen wel goed, ze geeft boeiend onderwijs en laat mensen kennis maken met inzichten uit de psychologie waar je echt iets aan hebt in het dagelijks leven in haar populaire werk. Iemand voorgoed afrekenen op 1 (grote) misser, daar zie ik niet zoveel in. Daarom neem ik het voor haar op.

Annette - 28-11-2011 | 17:42

Merkwaardig: mensen die zichzelf benoemen tot elite. Misschien moet u, Annette, toch eens verder kijken dan de reageerders, en gewoon eens naar de feiten in de zaak Vonk kijken (en dat het onderzoeksrapport geheim is gehouden...) .
dat is wat echte elite zou doen. Niet mensen gaan verdedigen.
U als elite zou ook moeten weten dat "De studenten psychologie vinden het prima om weer college van haar te krijgen, haar boek verkoopt goed en haar columns gaan ook gewoon door." dat drogredeneringen zijn. Ze bewijzen nl niet dat ze niet fout heeft gezeten.
Maar u bent wel heel aardig dat het u zo opneemt voor mevrouw Vonk. zelfbenoemde elite dekt elite zullen we maar zeggen...met waarheidsvinding heeft het niet zoveel te maken, maar het is mij opgevallen dat de elite dat nooit veel interesseert...

renzo - 28-11-2011 | 12:51

Wat deze onsmakelijke affaire ons leert is dat we onderzoeken van de Radboud uiterst kritisch onder de loep moeten nemen. Zeker onderzoeken inzake de mens-wetenschappen die sowieso over het algemeen gestoeld zijn op obscurantisme, duimzuigerij, wensdenken, manipulatie, politieke correctheid, wichelroede-loperij, nepotisme, doofpotterij, wegkijken, sturing en esoterie.

Censuur op een universiteit.
Je vraagt je zelf onwillekeurig af hoe diep men nog kan zinken.
Maar misschien is dit een voorbeeld van de 'opstandige elite' en het 'nieuwe denken' van het huidige 'veilige' ons-kent-ons 'management'.

Het zelfreinigend vermogen binnen de Radboud universiteit is nihil.

dr. Noot - 27-11-2011 | 18:37