Volledig scherm
Ter illustratie. © Getty Images

‘Niet uit te leggen aan slachtoffer’: minister moet Kamer uitleg geven over niet bestraffen kopschoppers

GROESBEEK - De SP heeft Kamervragen gesteld over een opmerkelijk optreden van het Openbaar Ministerie (OM) in de zaak tegen vier verdachten van een vechtpartij in Groesbeek. Justitie trok zich terug uit het hoger beroep omdat het niet kon instaan ‘voor de integriteit van het bewijsmateriaal’. Het viertal gaat daarmee - na eerder te zijn veroordeeld tot tien maanden cel - definitief vrijuit.

SP-Kamerlid Michiel van Nispen wil weten wat Justitieminister Grapperhaus vindt van het optreden van het OM. Van Nispen vindt dat het ‘niet uit te leggen is aan de samenleving en het slachtoffer in het bijzonder’ dat de verdachten mogen gaan en dat niet duidelijk is wat er precies fout is gegaan.

In gezicht geschopt

Op de eerste septemberdag van 2013 kregen twee mannen het tijdens de Groesbeek Kermis bij een café met elkaar aan de stok. De vader van één van hen, een destijds 48-jarige Nijmegenaar, nam zijn zoon mee naar buiten om escalatie te voorkomen. Daar vielen de twee op de grond, waarna de andere ruziemaker, zijn familieleden en een kennis zich op de 48-jarige man stortten.

Die werd meerdere keren in zijn gezicht geschopt, met ernstige breuken tot gevolg. Poging tot doodslag, oordeelde de rechter in 2017 op basis van verklaringen van meerdere getuigen. Die veroordeelde de vier vechtersbazen, onder hen een vader en twee zonen uit Groesbeek, tot tien maanden cel.

Die waren het niet eens met de straf en gingen in hoger beroep, met als resultaat dat ze dus vrijuit gaan.

Ook gerechtshof weet het niet

Zelfs het gerechtshof weet niet wat de beweegredenen zijn voor het OM om de vervolging te staken. De advocaat-generaal die namens het OM optrad, liet tijdens de zitting eind oktober weten dat zelfs bij een terughoudende uitleg ‘te beschermen belangen’ dreigen te worden geschaad. Wat hij ten overstaande van het hof wel kwijt kon, is dat ‘het bewijs niet integer is’ en dat het schort aan ‘onpartijdige waarheidsvinding’.

De rechtbank kon niet anders dan de eis van het OM inwilligen om het niet-ontvankelijk te verklaren, maar wel met de nodige kanttekeningen. Het achterhouden van wezenlijke informatie is in strijd met het beginsel van openbaarheid, vindt de rechtbank. Ook ontneemt het het hof de kans om zelf een belangenafweging te maken.

‘Is nogal wat’

,,Dat er iets als een ‘hoger belang’ meespeelt, is nogal wat’’, vindt Van Nispen. ,,En bedenk dat de verdachten eerder al zijn veroordeeld. Blijkbaar is er ergens iets misgegaan waardoor ze nu niet kunnen worden vervolgd.’’ Hij vindt dat daar ‘openbaarheid en transparantie’ bij past die vanuit het OM nu ontbreekt.

Grapperhaus moet ook antwoord geven op de vraag wie toetst of de redenering van het OM rond de belangenbescherming te rechtvaardigen is. ,,Ik weet niet precies wat de oplossing zou moeten zijn’’, geeft Van Nispen te kennen, ,,maar kennelijk kan ook een rechter dat niet toetsen.’’

Nijmegen e.o.