Ik begrijp niet waarom u de raad voor de journalistiek een journalistieke rechtbank noemt wanneer u onmiddellijk aan die kwalificatie toevoegt dat uitspraken van deze raad geen juridische consequenties hebben. Immers, uitspraken van een rechtbank hebben dat namelijk altijd wel. Noem deze raad dan wat hij is: een aantal personen die desgewenst een mening geeft en meer niet, maar wel een mening die in het algemeen door de branche wordt gevolgd.

Tegen de tijd dat er bekend word of het idd giftig is( wordt) dan zijn ál deze bewindslieden weg, lekker met pensioen en zit de omgeving met de giftige resten! Ipv éérst onderzoek word er het grote geld, en een oude weggesaneerde minister gematst!

Ik zie veel duimpjes omlaag. Natuurlijk is het veel makkelijker om mee te gaan in zaken waar je je over opwindt, maar vergeet niet zelf kritisch te kijken. Zembla heeft zeker een (heel groot) punt, maar heeft het zo zwart-wit mogelijk gebracht. Ze zijn niet voor niets op de vingers getikt door hun eigen collega's van de Raad voor Journalistiek.

Juist....!  maar als het zaken betreft die eigenlijk het daglicht niet kunnen verdragen ,  hebben sommige overheden altijd wel een goedkoop smoesje of excuus om de zaken te verdraaien of te traineren...

Kan men ook even oordelen over het handelen van de bewindspersonen?  Volgens mij hebben die ook al invloed in de raad van de journalistiek. Ook maar eens gaan uitpluizen.