"Ook vinden burgemeester en wethouders dat zij biomassa niet kunnen uitsluiten, omdat het volgens de landelijke regels wel degelijk een alternatieve energiebron is."Omdat dit college niet zelf denkt maar regels gebruikt zoals het haar uitkomt. Dat daarvoor bos gekapt wordt en woonwijken in fijn stof gehuld is een houding waartegen zij vroeger protesteerden toen ze nog oppositie waren....

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar toch, in maart 2020: "Ook vinden burgemeester en wethouders dat zij biomassa niet kunnen uitsluiten, omdat het volgens de landelijke regels wel degelijk een alternatieve energiebron is." Tot op heden ging het dus niet om de feiten en gezond boerenverstand maar om een papieren regel. Groen Links dat verbranding van bos en import van hout toestaat moet zich kapot schamen.

Het klopt dat er een onderscheid had moeten worden gemaakt tussen Nederlands natuurlijk hout(restafval) en massale kap van zelfs soms jonge bomen ver weg. Particuliere hout- en pelletkachels verbieden was nog beter geweest. Ook voor onze longen.

Lezen! ik schrijf ook dat je voor aardgas bomen moet gaan planten en die compenseren dan de CO2 of niet? Aardgas heeft echter het voordeel minder CO2 uit te stoten bij eenzelfde hoeveelheid geproduceerde stroom dan Biomassa doet. Dus je kan minder bomen planten. Dat planten van bomen zijn voornemens en in het verleden bij de Stikstof is al gebleken dat daar de voornemens nooit zijn nagekomen. Dus ik heb mijn twijfels. Verdiep je ook eens in de hoeveelheid CO2 die op de aarde elk jaar “te voorschijn” komt en waar dat blijft. Niet in de lucht maar op de aarde zelf, in de oceanen, oerwouden etc.

GELUKKIG,  pfff   eindelijk tot bezinning gekomen.