Maar de netto-uitstoot van biomassa is niet nul, maar eenstuk gunstiger dan bij de verbranding van kolen of gas. De koolstof die daarbijvrijkomt, zat miljoenen jaren onder de grond en wordt nu als CO2 aan deatmosfeer toegevoegd.

Centrales waarin biomassa wordt verstookt, zoalshoutblokjes, stoten 20 procent meer CO2 uit dan een kolencentrale, berekende hetadviesbureau DNV GL. Dat is logisch: hout heeft per kilo minder energie-inhouddan steenkool en produceert daardoor meer CO2 per kilowattuur. Maar dan kijk jealleen naar de uitstoot van de centrales zelf. Wie de hele cyclus inbeschouwing neemt, krijgt een ander beeld.De biomassa komt meestal van bomen die diezelfde CO2 ooit hebbenopgenomen. In theorie voegt de verbranding geen CO2 aan de atmosfeer toe. Depraktijk is minder schoon. Het kost energie om de bomen te kappen

Biomassa is het minst lucratief voor hen. Grote energie bedrijven bouwen graag alternatieven (wind/water energie)  waarbij ze communiceren dat de bouw zonder subsidie verloopt. Terwijl ze, door de subside voor producenten op groenstroom, de investering in het project tot 4 x terugverdienen. De omgevingsvergunning en de vergunning en ontheffing op grond van de Wet natuurbescherming zijn al binnen. Re-used: de oude centrale die wordt gewoon weer opgebouwd in Tsjechië.

Omdat de belastingbetaler toch altijd voor de kosten opdraait. We betalen met z’n allen al meer dan genoeg. En genoeg is echt genoeg.!

Omdat de wereld vol staat met dure bouwprojecten en zaken die wel gebouwd zijn maar nooit economisch rendabel waren, en die nu staan weg te roesten/rotten? Nooit Abandoned Engineering gezien op Discovery Channel? Als het niet economisch rendabel blijft het maar belastinggeld kosten en wordt het op een gegeven moment vanzelf wel opgegeven.